Проректор Павел Новгородов представил проект реструктуризации НГУЭУ

В соответствии с данным проектом, предлагается перестроить структуру НГУЭУ, выделив четыре новых факультета: факультет государственного сектора, факультет корпоративной экономики, права и информационных систем, факультет предпринимательства и факультет базовой подготовки.

В своем докладе проректор по стратегическому развитию и внешним связям Павел Новгородов проанализировал проблемы, существующие в НГУЭУ в настоящее время, обозначил факторы, влияющие на структуру вуза, и представил проект новой структуры, которая позволит более эффективно позиционировать университет на рынке. Предложения по проекту принимаются до 25 января по электронной почте p.a.novgorodov@nsuem.ru, а итоговая версия будет представлена Ученому совету 2 февраля. Предполагается, что новая структура будет действовать с 1 сентября.

«Я бы хотел начать с цитаты из выступления Германа Грефа на Гайдаровском форуме: «Я не верю в науку, не связанную с практикой, я не верю в образование, не связанное с практикой и наукой, я не верю в бизнес, не связанный с образованием и наукой. Сегодня это триединство. Все идет на междисциплинарном уровне».

В чем проблема сейчас, в том числе обозначаемая и на уровне Минобрнауки? Мы – экономические вузы – готовим специалистов широкого профиля, которые непонятно, где работают; у нас слабая связь с работодателем, невостребованность кадров, низкая доля работающих по специальности и т.д. Возможно, по некоторым специальностям это не так, но в целом, наверное, можно с этим согласиться.

Что необходимо сделать? Первое – мы должны усилить связь с нашими заказчиками: регионами, конкретными работодателями. Необходимо «настроиться» на рынок труда. И вся вот эта история про опорные вузы – на мой взгляд, это политика по передаче ответственности за подготовку тех или иных кадров с федерального уровня на региональный. Вчера меня попросили дать предложения по изменению инвестиционной стратегии Новосибирской области. Это большой документ, в котором есть пункт под названием «Кадровое и технологическое обеспечение реализации инвестиционной стратегии» – он занимает меньше одной страницы, там написано исключительно про учреждения СПО, которые находятся в ведении Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области. То есть логика такая: есть ресурс, которым правительство области ведает, вот оно и заботится об этом. Если федеральные вузы не находятся в ведении региональных властей, то им совершенно все равно, что там происходит, какие кадры они готовят, нет никакого видения и попытки обсудить, какие кадры нужны. А их может готовить наш вуз – я про это написал вчера в качестве предложения по внесению изменений в эту стратегию.

Мы проводили два Форума качества образования. Один из обозначенных критериев качества образования – это возможность применения знаний на практике, практикоориентированность, и, о чем уже сказал [ректор] Александр Владимирович Новиков, концепция непрерывного образования. Надо сосредоточить все программы от СПО до аспирантуры в одних руках.

Когда мы говорим о формировании структуры вуза, мы должны понимать, какие факторы должны на нее влиять. Работодатели – это очевидно: что востребовано на рынке труда сейчас, какая динамика, перспективы, профессии будущего. Есть много аналитических материалов, например, Атлас новых профессий, где отмечены умирающие профессии и профессии будущего. Посмотрите, если кто не видел, там среди умирающих профессий очень много именно тех, по которым готовим мы. Второе – поскольку мы все-таки хотим позиционировать себя как вуз, который решает федеральные, региональные, отраслевые и иные проблемы, – мы должны учитывать стратегические направления развития России, Сибирского федерального округа, Новосибирской области и понимать, куда мы вписываемся.

Очевидно, есть другой целевой рынок – абитуриенты. Собственно, экономические вузы сейчас живут тем (и это признается всеми), что несмотря на то, что государство «душит» экономическое и юридическое образование путем отбора лицензий, путем непредоставления бюджетных мест, в общественном сознании все равно это образование популярно. И мы как рыночный игрок не должны сбрасывать это со счетов. Если люди готовы платить, то почему бы и нет?

Еще один фактор, который влияет на структуру вуза, – это восприятие НГУЭУ на рынке. Есть и будут заведующие кафедрами, которые выходят с инициативой открытия новых профилей. Иногда эти профили укладываются в то, как позиционируется нархоз исторически, а иногда выходят за рамки этого стандарта. А нужно всегда понимать, укладывается ли это в нашу рыночную нишу. У нархоза есть исторически сильные стороны, есть кадры, есть материально-техническая база – и структуру нужно с этим соотносить. Очевидно, что нужно проводить конкурентный анализ, если мы открываем какой-то профиль, программу или специальность.

Еще один ограничивающий фактор – перечень ВАК, от которого зависит аспирантура и аккредитация Совета.

И на последнем месте, тоже как некий ограничитель, – направления ФГОС. Я их специально поставил не на первое место, а на последнее.

Я хотел бы, прежде чем перейти к основной части, еще несколько тезисов сказать. Очевидно, что структура должна отражать цель вуза – подготовку высококвалифицированных и востребованных кадров. Поскольку потребителями этих кадров являются работодатели, то, соответственно, в структуре мы должны каким-то образом учитывать типологию этих работодателей. Советская система образования была во многом построена на наличии отраслевых вузов. То есть когда человек выбирал вуз, он уже понимал примерно, в какой отрасли и у каких работодателей он может работать. Это может быть группировка по секторам (государственный, корпоративный, самозанятость и т.д.), отраслям.

Второй тезис: мне кажется, неправильно говорить о реструктуризации факультетов и кафедр, не опускаясь на один уровень ниже и не говоря о профилях, специальностях или программах. То есть просто механически перетасовывать кафедры, переименовать – неправильно. Надо понимать, что есть наша продуктовая линейка. То есть основой является образовательная программа, либо профиль, либо специальность. Повторюсь – это продукт и именно этот продукт формирует круг возможных профессий, которые мы пишем в буклетах, во ФГОС, в описании профилей и, соответственно, этот круг профессий формирует круг возможных работодателей.

Третий тезис: факультет как структурная единица – прежде всего способ позиционирования. Факультет как некая объединяющая структура выполняет по сути две функции: внутреннюю (кадровые вопросы, технологические, вопросы работы со студентами) и внешнюю (декан является представителем этой группы перед работодателями и абитуриентами). В связи с тем, что многие внутренние функции могут быть централизованы при помощи системы «Тандем», то, наверное, основной функцией декана я вижу обеспечение работы факультета как набора кафедр и набора продуктов с целевыми аудиториями. При этом предполагается, что завкафедрой является самостоятельной единицей и отвечает за образовательный, научный процесс внутри своей кафедры. И в принципе, по большому счету, его [рабочие] процессы не меняются в зависимости от того, к какому факультету он принадлежит. Поэтому я повторюсь, факультет – это в большей степени способ позиционирования во внешней среде.

Как мы моделируем структуру? Первое – мы провели аудит продуктовой линейки. Это профили, программы, специальности. То есть мы пытаемся понять, чему мы учим сейчас. Второй этап – это определение целевой продуктовой линейки, о чем уже говорил Александр Владимирович [Новиков]. Очень многие востребованные вещи мы не закрываем, хотя мы именно тот вуз, который должен это закрывать. С другой стороны, есть много продуктов, которые очень сильно пересекаются, они непонятны нашим потребителям и они, возможно, не соответствуют трендам и направлены на умирающие профессии, поэтому как-то нужно их сгруппировать или отказаться от них. Третий момент – увязка продуктов с рыночной потребностью: мы отвечаем на вопрос «Для чего и для кого мы учим?». После того, как мы это поймем, сгруппируем эти продукты по выпускающим кафедрам, а затем сгруппируем кафедры по факультетам (для меня это ответ на вопрос, как мы позиционируем вуз во внешней среде). Как я и говорил, мы провели анализ продуктовой линейки. Логика в нем очень простая, вы все ее знаете: набор дисциплин формирует содержание и название профиля, профиль – это знания и компетенции, которые описаны во ФГОС, эти знания и компетенции формируют круг возможных профессий, а он формирует возможные места практики, и в идеале они должны напрямую выводить на трудоустройство. Вот есть по каждому профилю такой анализ. Как видите, у нас есть ряд проблем с этим.

Первая проблема – нерыночные, непонятные для абитуриентов наименования профилей и программ. Я это называю для себя «логика ФГОС». Мы при назывании чего-то исходим из того, как написано во ФГОС, а не из того, как понятно абитуриентам. Вторая проблема – в буклетах мы анонсируем профессии, которые отсутствуют на рынке. Я заходил на HeadHunter, «Зарплата.ру», смотрел вакансии и резюме, по некоторым профессиям там – ноль. Третья проблема – несоответствие структуры программ или перечня дисциплин требованиям работодателей. Четвертая – за программами и профилями отсутствуют конкретные группы работодателей. Хочу привести пример. Почему многие технические вузы поддерживаются и получают целевые места? Вот факультет летательных аппаратов НГТУ. В чем его сила в плане позиционирования, практикоориентированности? За ним стоит конкретный большой работодатель – Новосибирский авиационный завод имени Чкалова, который следит за образовательным процессом, обеспечивает практику. У нас по большинству профилей такой ситуации нет. Пятая проблема – несоответствие профилей программ декларируемым профессиям и несоответствие возможных профессий предлагаемым местам практик. Шестая – слабая связь между высшим и средним профессиональным образованием. И седьмая проблема – отсутствие связки «бакалавриат-магистратура».

Каков традиционный подход в структуре вузов в России? Он как раз идет от логики ФГОС, от логики нормативных документов, которые занимаются формализацией образования, но не его содержанием. Основной вопрос для преподавателей – чему учим? При этом в ответе опять же отталкиваемся от логики ФГОС.

Новый подход к структуре – это структуризация через направления трудоустройства. Тут принципиальный вопрос в том, что делают преподаватели. Когда преподаватель несет какие-то знания, он должен задавать себе вопрос: «Для чего я учу?». То есть должна стоять какая-то цель. И эта цель – подготовка тех самых высококвалифицированных кадров.

• факультет государственного сектора (все образовательные продукты направлены на последующее трудоустройство наших студентов в органы государственного сектора, притом не обязательно в органы власти);
• факультет корпоративной экономики, права и информационных систем (подготовка специалистов для крупных корпораций – таких, как Сбербанк, МТС, РЖД; крупного и среднего бизнеса);
• факультет предпринимательства (подготовка специалистов для малого бизнеса, частных практик, предпринимательской деятельности);
• факультет базовой подготовки (в него войдут кафедры, которые не являются выпускающими, но дают общекультурные компетенции, необходимые каждому человеку с высшим образованием).

В чем принципиальное отличие между факультетом корпоративной экономики, права и информационных систем и факультетом предпринимательства? Корпорации часто хотят видеть специалиста, который хорошо знает какую-то узкую тему. А предприниматель априори должен разбираться в очень многих вопросах, но, возможно, не так глубоко.

Возвращаемся к тезису № 3 – факультет как способ позиционирования. Мы сейчас должны, сравнивая старую структуру и новую, решить, что более понятно нашим абитуриентам. И понятно ли, что декан будет говорить на Дне открытых дверей? На мой взгляд, понятнее логика новой структуры.

Мы проводили много опросов, и не только мы. Основной мотив обучения абитуриентов – это последующее получение работы. Чем более простыми словами и конкретными примерами мы на входе объясним, где он будет работать, кем, сколько получать, тем выше будет привлекательность факультетов и вуза в целом.

Второе – у декана есть совершенно четкий сектор, в котором он может позиционировать себя лично, свои кафедры, свои профили, не только с точки зрения образования, научно-исследовательских разработок и прочего. Мне кажется, сформируется более понятная маркетинговая стратегия факультета и, возможно, его персонализация. Я имею в виду, что лицом факультета могут быть совершенно конкретные личности из числа наших выпускников или партнеров.

1. Каков круг потенциальных профессий, который формирует профиль (программа)?
2. Существует ли потребность в кадрах с данными профессиями на рынке труда? В текущий момент и в перспективе? Каков объем потребности в кадрах (локальный рынок, региональный рынок)?
3. Кто является основными работодателями? В каких федеральных, региональных, отраслевых программах они участвуют?
4. Каковы требования работодателей к этим кадрам? (должен быть составлен документ на основе опроса ключевых работодателей + анализа вакансий в открытых источниках + оценка перспективных знаний, умений, компетенций)
5. Какие дисциплины должны войти в учебный план для формирования требуемых компетенций?
6. Какие федеральные, региональные, отраслевые проблемы «закрывает» профиль (программа)?
7. Существует ли спрос со стороны абитуриентов и родителей?
8. «Рыночное» название профиля (программы), ее конкурентные преимущества, технология продвижения на рынок?
9. Конкурентный анализ – кто еще готовит по аналогичным программам в городе, регионе, стране?
10. Соответствует ли профиль (программа) целям, задачам, позиционированию, кадровому потенциалу и материально-техническому обеспечению НГУЭУ?
11. Добавляем требования ФГОС.
12. Принимаем решение об открытии профиля (программы).

Мне кажется, что часто логика открытия новых программ ровно противоположная – мы смотрим на ФГОС, думаем, а чего бы нам здесь открыть, а до ответа на первые три вопроса не доходим. У меня предложение – развернуть логику открытия программ, исходя из рыночных потребностей.

И еще одно слово: я думаю, мы должны посмотреть критическим взглядом на то, чему мы учим сейчас, какая продуктовая линейка существует и обсудить совместно, что мы хотим видеть в качестве целевой продуктовой линейки, как мы должны это назвать.

Я вот сейчас оценил рыночную ситуацию и думаю, что должен быть профиль «Государственные финансы». Это очень небольшой сектор, который требует качественных специалистов, и мы как раз можем их готовить. Необходим профиль, который связан с уголовным правом. Проанализировав стратегию Новосибирской области и понимая, куда она движется, я считаю, что на факультете корпоративной экономики, права и информационных систем нужна совместная образовательная программа с медуниверситетом – что-то по экономике медицины. Ведь у нас развивается медицина, есть Кольцово, есть Медтехнопарк, куда вкладываются большие федеральные и региональные деньги. Такая программа точно будет пользоваться спросом и здесь могут быть целевые места и от региона, и от корпоративных заказчиков. Также условно можно назвать перспективной сферу экономики продовольствия, потому что эта тема тоже всегда будет актуальной, и здесь нужно готовить совместную образовательную программу с аграрным университетом. Никто не готовит управленческие кадры для промышленности, а у нас есть профиль «Производственный менеджмент», который надо переосмыслить с этой точки зрения».